Dos destacados profesores de derecho conservadores concluyeron que Donald J. Trump no es elegible para ser presidente en virtud de una disposición de la Constitución que prohíbe a las personas involucradas en la insurrección ocupar cargos gubernamentales. Los profesores son miembros activos de la Sociedad Federalista, un grupo jurídico conservador, y defensores del originalismo, un método de interpretación que busca determinar el significado original de la Constitución.

Profesores – William Baudé de la Universidad de Chicago y Michael Stokes-Paulsen de la Universidad de St. John Thomas: estudió la cuestión durante más de un año y detalló sus hallazgos en ella. artículo largo se publicará el próximo año en The University of Pennsylvania Law Review.

“Cuando empezamos, ninguno de nosotros estaba seguro de cuál era la respuesta”, afirma el profesor Baude. “La gente está hablando de esta disposición de la Constitución. Pensamos: ‘Somos expertos constitucionales y ésta es una cuestión constitucional importante. Tenemos que descubrir qué está pasando realmente aquí.’ Y cuanto más profundizamos en ello, más nos damos cuenta de que tenemos algo que añadir”.

Resumió la conclusión del artículo: “Donald Trump no puede convertirse en presidente –no puede postularse para presidente, no puede convertirse en presidente, no puede ocupar un cargo– a menos que dos tercios del Congreso voten para concederle amnistía por sus acciones el 6 de enero”.

Por supuesto, un artículo de revisión de leyes no cambiará el hecho de que Trump es el favorito republicano y que los votantes siguen siendo libres de juzgar si sus acciones son censurables. Pero el alcance y la profundidad de la cláusula podrían provocar y ser la base de demandas de otros candidatos y votantes comunes, argumentando que la Constitución lo inhabilita para ocupar un cargo.

“Hay muchas maneras en que esto podría convertirse en una demanda que presente importantes cuestiones constitucionales que la Corte Suprema podría querer escuchar y decidir”, dijo el profesor Paulsen.

Trump ha sido acusado dos veces en un tribunal federal, en relación con sus esfuerzos por anular las elecciones de 2020 y su retención de documentos clasificados. También enfrenta cargos en relación con pagos de dinero para mantener su silencio en Nueva York y pronto podría ser acusado en Georgia en un segundo caso electoral.

Estos casos pueden resultar en penas de prisión u otras sanciones penales. Las disposiciones discutidas en este nuevo artículo se refieren a una cuestión diferente: si Trump está calificado para ocupar el cargo.

El artículo decía que había “amplia evidencia” de que Trump estuvo involucrado en la insurrección, incluso al conspirar para anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, intentar cambiar el recuento de votos mediante fraude e intimidación y promover listas de votantes falsas en competencia. presionó al vicepresidente para que violara la Constitución, convocó una manifestación en el Capitolio y permaneció en silencio durante horas durante el propio ataque.

“Sin duda, es justo decir que Trump fue ‘cómplice’ de la insurrección del 6 de enero a través de sus acciones e inacciones”, decía el artículo.

Steven Calabresiprofesor de derecho en Northwestern y Yale y fundador de la Sociedad Federalista, calificó el artículo como “un tour de force”.

Pero James Bopp Jr.En representación de los miembros de la Cámara cuyas nominaciones fueron impugnadas en virtud de la disposición, dijo que los autores “han adoptado una visión muy amplia” de la disposición y agregó que el análisis del artículo era “completamente antihistórico”.

(Los clientes del Sr. Bopp han tenido un éxito desigual en los casos presentados bajo esta disposición. Un juez estatal, suponiendo que el ataque del 6 de enero fue una insurrección y que participar en él impedía al candidato ocupar el cargo, dictaminó que la representante Marjorie Taylor Greene, miembro republicano de Georgia, no participó ni alentó el ataque después de que juró apoyar la Constitución el 3 de enero. Un tribunal federal de apelaciones falló contra el representante Madison Cawthorn, republicano de Carolina del Norte, en uno de sus principales argumentos, pero el caso se volvió discutible debido a su derrota en las primarias de 2022).

La disposición en cuestión es el artículo 3 de la 14ª Enmienda. Adoptada después de la Guerra Civil, la ley prohibía a quienes habían jurado “apoyar la Constitución de los Estados Unidos” ocupar cargos públicos si luego “participaban en una insurrección o insurrección contra dicha constitución, o brindaban ayuda o consuelo al enemigo”. del mismo.”

El Congreso puede eliminar la prohibición, dice la disposición, pero sólo con dos tercios de los votos en cada cámara.

Este nuevo artículo examina evidencia histórica que explica detalladamente el significado de esta disposición, utilizando el método del originalismo. Esto se refería, entre otras cosas, a las definiciones de diccionario existentes en ese momento, a otras disposiciones de la Constitución que usaban un lenguaje similar, a “evidencias muy sólidas del uso político y legal de términos casi idénticos en la era de la Guerra Civil de la década de 1860” y a la aplicación temprana de esas disposiciones. .

El artículo concluye que esencialmente toda la evidencia apunta en la misma dirección: “hacia una comprensión amplia de lo que constituye rebelión e insurrección y una comprensión muy amplia, casi abrumadora, de qué tipos de comportamiento constituyen complicidad, ayuda, asistencia o consuelo para tales movimientos”.

Añadió: “La conclusión es que Donald Trump ‘participó’ en ‘insurrección o insurrección’ y brindó ‘ayuda o consuelo’ a otros involucrados en dicha conducta, en el significado original de esos términos utilizados en la Sección 3 de la 14ª Enmienda. “.

Aunque las disposiciones fueron diseñadas para abordar las secuelas de la Guerra Civil, fueron redactadas en términos generales y todavía tienen fuerza, decía el artículo.

El Congreso concedió amplias amnistías en 1872 y 1898. Pero esas acciones fueron retrospectivas, decía el artículo, y no limitaron el poder potencial del Artículo 3. (A un tribunal federal de apelaciones estuvo de acuerdo el año pasado en un caso que involucra al Sr. Cawthorn.)

El lenguaje de la disposición es automático, decía el artículo, estableciendo requisitos para ocupar un cargo que no son diferentes en principio del requisito de la Constitución de que sólo una persona de al menos 35 años de edad sea elegible para convertirse en presidente.

“Las reglas de descalificación de la Sección 3 pueden y deben ser obedecidas (aplicadas, respetadas, adheridas, aplicadas, cumplidas) por cualquier persona cuyo trabajo sea determinar si una persona está legalmente calificada para ocupar un cargo”, escribieron los autores. Eso incluye a los administradores electorales, decía el artículo.

El profesor Calabresi dijo que esos administradores deben actuar. “Trump no es elegible para aparecer en la boleta electoral, y cada uno de los 50 secretarios de Estado tiene la obligación de imprimir boletas sin su nombre”, dijo, y agregó que probablemente serían demandados si se negaran a hacerlo.

(El profesor Calabresi en ocasiones se ha desviado de la ortodoxia conservadora, lo que ha dado lugar a exigencias inusuales por parte del grupo que ayudó a fundar. “Me han pedido que no hable con ningún periodista que me identifique como uno de los fundadores de la Sociedad Federalista, aunque eso sea una historia de hechos”, dijo. Escuché la solicitud y la ignoré.)

Algunas de las pruebas que el artículo considera se superponen con las descritas en la reciente acusación contra Trump acusándolo de conspirar para subvertir las elecciones de 2020. Pero ese caso y la Parte 3 abordan “cuestiones completamente diferentes”, dijo el profesor Baude.

“La cuestión de si Donald Trump debería ir a prisión se deja al proceso penal”, dijo. “La cuestión de si se le debería permitir prestar otro juramento constitucional y recibir más poderes constitucionales no es una cuestión que se plantee ante ningún jurado”.