Yvon Chouinard, quien fundó la Patagonia en 1973 y la convirtió en un icónico imperio de ropa para actividades al aire libre valorado en 3 mil millones de dólares, acaba de hacer su donación. casi todas las acciones privadas en una empresa familiar a una organización sin fines de lucro que utilizará las ganancias para luchar contra el cambio climático.

Es una maniobra corporativa magistral que permitirá a su familia mantener efectivamente el control de la Patagonia, destinando miles de millones de dólares a la defensa del clima y evitando casi por completo impuestos en el proceso.

La mayoría de las acciones de Patagonia (98%) se donarán a la organización sin fines de lucro, lo que significa que Chouinard no tendrá que pagar impuestos por la donación.

Quartz habló con un profesor de derecho de la Universidad de Nueva York Daniel Hemel sobre la decisión de la familia Chouinard, en qué se diferencia de las recientes maniobras de multimillonarios conservadores y qué salió mal en la cobertura mediática inicial.

Esta entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.

¿Considera el anuncio de Patagonia como un acto de filantropía, un acto de evasión fiscal o algo intermedio?

Es todo lo anterior. Esta familia utiliza la Patagonia para hacer del mundo un lugar mejor. También lo hacen con ventajas fiscales. Se aprovechan de una característica de la ley tributaria que muchos filántropos aprovechan. Cuando una organización exenta recibe dividendos o vende acciones apreciadas, la organización exenta no paga impuestos. Y esto se aplica tanto a organizaciones benéficas públicas como a fundaciones privadas y 501(c)(4).

Los Chouinard no reclaman una deducción de impuestos sobre la renta de la misma manera que el 10% de los estadounidenses que detallan obtienen una deducción de impuestos cuando donan a organizaciones benéficas. Muchas grandes organizaciones filantrópicas, ambas en forma de (c)(3) [a typical nonprofit charity] o una (c)(4): esa deducción significa poco en el gran esquema de las cosas porque muchos filántropos han encontrado formas de minimizar sus obligaciones tributarias sobre la renta. Cuando Warren Buffett entregó acciones de Berkshire Hathaway a la Fundación Gates, pudo deducir una pequeña parte de ellas, pero su ingreso imponible era tan pequeño en comparación con la cantidad que donó que la deducción casi no tenía sentido para él. Lo más importante es el hecho de que la Fundación Gates podrá vender las acciones libres de impuestos. No creo que lo que estén haciendo sea evasión fiscal, sino evasión fiscal legítima.

Los Chouinard pagaron 17 millones de dólares en impuestos por este regalo, ¿verdad?

Este es un detalle casi irrelevante porque el monto del impuesto sobre donaciones que pagarán es muy pequeño en comparación con la donación que realizan. Quieren mantener el control de la Patagonia. Si simplemente dieran el 100% de sus acciones de la Patagonia a (c)(4), entonces (c)(4) tendría el control de la Patagonia. En cambio, crean una estructura de clases duales, como Google o The New York Times, donde los accionistas minoritarios en realidad tienen el control mayoritario. Y proporcionan un interés de voto del 2% al fideicomiso familiar. Luego le dan el 98% a (c)(4). Los fideicomisos familiares no están exentos de impuestos, por lo que las donaciones a un fideicomiso no exento de impuestos estarán sujetas al impuesto sobre donaciones a una tasa del 40%. Así que el impuesto sobre donaciones de 17 millones de dólares es el impuesto sobre donaciones sobre el 2% de las acciones. Pero normalmente, si haces un regalo de 3.000 millones de dólares [the estimated value of Patagonia], pagará 1.200 millones de dólares en impuestos sobre donaciones. De modo que eliminan casi por completo el impuesto sobre donaciones.

Entonces, si donaran toda la empresa a (c)(4), ¿pagarían $0 en impuesto sobre donaciones?

Correcto. Pagarán $0 de impuesto sobre donaciones. Y tengo entendido que la razón por la que no lo hacen es porque la junta (c)(4) controlaría la Patagonia en lugar de la familia. En la práctica, esto no importa mucho porque a) 17 millones de dólares son calderilla para ellos y b) tendrán mucha influencia en (c)(4). Es posible que puedan controlar la Patagonia a través de este (c)(4). Esta es una manera de garantizar que las familias, y no las organizaciones sin fines de lucro, mantengan el control en la Patagonia.

En Twitter, tu esforzarse con Artículo del New York Times anunciando noticias de la Patagonia y cómo se están enmarcando. Esto diferencia entre este regalo y un regalo similar dado por el empresario multimillonario Barre Seid cuando donó toda su empresa Tripp Lite a una organización sin fines de lucro dedicada a la defensa política conservadora, incluida la oposición a los esfuerzos de defensa del clima. No quiero objetar los méritos de estas dos donaciones, pero ¿estas dos personas tan diferentes están haciendo esencialmente la misma gimnasia financiera?

La única diferencia con Seid es que ya organizó la venta de Tripp Lite, por lo que si no actúa rápidamente pronto enfrentará obligaciones fiscales. Mientras tanto, la familia Chouinard ya está haciendo planes para el futuro. Si no hacen esto, no enfrentarán una factura fiscal de mil millones de dólares el próximo año. [Seid donated 100% of Tripp Lite shares to the nonprofit before selling the firm to an Irish conglomerate, allowing the nonprofit to reap untaxed $1.65 billion takeover fee.]

Entonces los dueños de la Patagonia no están bajo la misma presión, pero en ambas situaciones dos dueños de empresas entregan sus empresas a 501(c)(4)s para evadir impuestos y utilizar el dinero con fines políticos.

Lo que hacen los Chouinard en términos de defensa del clima es que están tratando de salvar el planeta. Entonces, si yo fuera ellos, creo que sería generoso y haría lo mismo. Así que no pretendo criticarlos. De hecho, creo que probablemente usarían el dinero de una mejor manera que si fuera al gobierno federal y parte de él se destinara a subsidios a los combustibles fósiles. Pero no queremos un sistema fiscal basado en que todos sean como los Chouinard.

A menudo (c)(4) se asocia con el llamado dinero negro En política. ¿Las donaciones a la Patagonia son técnicamente consideradas dinero oscuro?

Esto no es dinero negro porque sabemos de dónde viene el dinero. Lo mismo pasó con Seid: sabíamos de dónde venía el dinero. (c)(4)s no tienen que revelar sus donantes al público o incluso al IRS. Entonces si es una campaña política o un Super PAC, presentarán una divulgación a la FEC donde decían: “Él es quien nos dio el dinero”.

Entonces, la oscuridad es la falta de transparencia, pero los Chouinards son completamente transparentes aquí.

¿Tiene alguna crítica a esta maniobra o más bien a la forma en que está estructurado el código tributario?

Algunas críticas: En primer lugar, se criticó que The New York Times tuviera una cobertura diferente de dos premios sustancialmente similares. En segundo lugar, el hecho de que se puedan dar acciones apreciadas a (c)(3) o a (c)(4) y no pagar impuestos sobre esas acciones significa que las personas acumularán una gran riqueza, dirigiendo esa riqueza sin tener que pasar por el proceso de complicado. gobierno y básicamente no paga ningún impuesto. Ese es Gates, ese es Buffett, ese es Zuckerberg, ese es Seid y la familia Chouinard. Creo que tiene sentido que el gobierno subvencione las donaciones caritativas. No tiene sentido subsidiar de esta manera. Y no tiene sentido dar esos beneficios a (c)(4)s que en realidad no necesitan hacer ningún trabajo caritativo.

Pero dado que tenemos el sistema que tenemos y el cambio climático es un tema apremiante, no quiero que los liberales digan: “Vamos a pagar tantos impuestos como podamos”. Quiero que digan: “Bueno, tal vez intentemos cambiar las reglas, pero hasta que lo hagamos, nos apegaremos a las reglas”.