ARCHIVO – Botellas de whisky Jack Daniel’s Tennessee se alinean en los estantes de una licorería en Montpelier, Vt., 5 de diciembre de 2011. Jack Daniel’s le pidió a un juez de la Corte Suprema que escuche su caso contra los fabricantes de juguetes de plástico “Bad Spaniels”. botellas de whisky y sus etiquetas en blanco y negro y licor amarillo mientras agrega lo que él llama “humor sucio”. (Foto AP/Toby Talbot, Archivos)

WASHINGTON (AP) — La compañía que hizo que Jack Daniel aullara de rabia por su juguete para perros chirriante que parodiaba la botella característica del whisky. Ahora, la licorera ladra a la puerta de la Corte Suprema.

Jack Daniel’s ha pedido a los jueces que escuchen su caso contra el fabricante de juguetes de plástico Bad Spaniels. El tribunal superior podría decir tan pronto como el lunes si los jueces estarán de acuerdo. Varias empresas importantes, desde el fabricante de Campbell Soup hasta la marca de prendas para exteriores Patagonia y el fabricante de pantalones vaqueros Levi Strauss, han instado a los jueces a abordar lo que dicen es un caso histórico para la ley de marcas registradas.

El juguete que vuelve tan loco a Jack Daniel imita la forma cuadrada de una botella de whisky, así como sus etiquetas en blanco y negro y licor amarillo mientras agrega lo que llama. “humor sucio”. Mientras que la botella original tiene la escritura “No. 7 años” y Whisky de puré agrio de Tennessee parodia dice: “Viejo número 2 en tu alfombra Tennessee”. En lugar de que el original señalara que tenía un 40% de alcohol por volumen, la parodia dice que es “43% caca por vol.” y “100% olor”.

La parte posterior del juguete, que se vende al por menor entre $13 y $20, está impresa en letras minúsculas. “Este producto no está afiliado a Jack Daniel Distillery”.

El fabricante de juguetes dijo que Jack Daniel’s no podía aceptar una broma. “Es irónico que las principales destilerías de whisky de Estados Unidos carezcan de sentido del humor y no se den cuenta de cuándo, y todos, tuvieron suficiente”. Los abogados de VIP Products con sede en Arizona escribieron al tribunal superior. Le dicen al juez que Jack Daniel’s tiene “guerra” contra la empresa por “tuvo la audacia de producir parodias llenas de palabras” de la botella

Pero la abogada principal de Jack Daniel, Lisa Blatt, no cuestionó la posición de la compañía en su presentación.

“Por supuesto, a todos les encanta una buena broma. Pero la ‘broma’ motivada por las ganancias VIP está confundiendo a los consumidores al capitalizar la buena voluntad ganada con tanto esfuerzo de Jack Daniel. escribió para Brown-Forman Corp. con sede en Louisville, Kentucky, la empresa matriz de Jack Daniel.

Blatt escribió que la decisión del tribunal inferior dio “protección casi total” por infracción de marca divertida. Y dijo que tenía “consecuencias peligrosas y de largo alcance” señalando a los niños que fueron hospitalizados después de consumir productos que contenían cannabis que imitaban los envases de caramelos.

Si se permite que los productos VIP confundan a los consumidores con juguetes para perros, “Otros delincuentes divertidos pueden hacer lo mismo con una caja de jugo o un caramelo de cannabis”. escribió Blatt.

El juguete es parte de una línea de productos VIP llamada Silly Squeakers que imitan botellas de licor, cerveza, vino y refrescos. Incluyen a Mountain Drool, que parodiaba a Mountain Dew, y Heini Sniff’n, que parodiaba a Heineken. En 2008, un tribunal prohibió a la empresa vender la parodia ButtWiper de Budweiser.

Después de que la empresa comenzara a vender juguetes de Bad Spaniels en 2014, Jack Daniel’s ordenó que la empresa se detuviera, pero VIP acudió a los tribunales para que se le permitiera seguir vendiendo su producto. Jack Daniel ganó la primera ronda en la corte pero perdió su apelación. El caso llegó a la Corte Suprema en sus primeras etapas, pero los jueces no mordieron.

Los Bad Spaniels no fueron el único juguete de cachorro de parodia que provocó la ira de las marcas que imitaba. El fabricante de bolsos de lujo Louis Vuitton está demandando al fabricante Chewy Vuitton por su bolso de peluche de juguete para perros. En 2007, un tribunal federal de apelaciones se puso del lado del fabricante de juguetes para masticar, Haute Diggity Dog, con sede en Nevada. Louis Vuitton no apeló ante la Corte Suprema.

El caso es Jack Daniel’s Properties Inc. v. Productos VIP LLC, 22-148.