WASHINGTON (AP) — La disputa entre Jack Daniel’s y el fabricante de un juguete para perros chirriante inspirado en una botella de whisky de la firma le dio mucho que pensar a la Corte Suprema el miércoles.

Las preguntas para el tribunal involucraron si el fabricante del juguete infringió la marca registrada de Jack Daniel, y los jueces en su mayoría se comportaron de la mejor manera, sin tener en cuenta el humor y los juegos de palabras del juguete.

Sin embargo, con tres jueces completamente o casi completamente en silencio, no queda claro en el argumento si el caso de Jack Daniel es problemático o si el fabricante de juguetes Bad Spaniels es, bueno, malo.

El juez Samuel Alito expresó su escepticismo sobre el argumento de Jack Daniel. “¿Podría alguna persona razonable pensar que Jack Daniel’s ha aprobado el uso de esta marca?” preguntó en un momento, sugiriendo que el juguete era una parodia obvia y legalmente aceptable.

Cuando los abogados de la empresa objetaron el conocimiento del juez sobre los juguetes para perros, Alito respondió parcialmente: “Tengo un perro. Sé algo sobre perros”. Su difunto perro de aguas, Zeus, visitaba ocasionalmente el palacio.

Pero la jueza Elena Kagan parece estar mejor equipada para desafiar al fabricante de juguetes. “Tal vez simplemente no tengo sentido del humor”, dijo Kagan con una sonrisa. “¿Pero cuál es la parodia?”

Kagan, cuyo ingenio se mostró con frecuencia en los tribunales y en sus escritos, sugirió que el juguete era simplemente un “producto comercial” comercializado con la apariencia de una botella de una compañía de bebidas alcohólicas.

VIP Products, con sede en Arizona, ha estado vendiendo juguetes Bad Spaniels desde 2014. Estos son parte de la línea Silly Squeakers de juguetes para masticar que imitan botellas de licor, cerveza, vino y refrescos. Incluyen a Mountain Drool, que parodiaba a Mountain Dew, y Heini Sniff’n, que parodiaba a Heineken.

Mientras que la botella de Jack Daniel’s tenía las palabras “Old No. 7 brand” y “Tennessee Sour Mash Whiskey”, el juguete proclamaba: “The Old No. 2 on Your Tennessee Carpet”. Tenga en cuenta que la botella original tiene un 40% de alcohol por volumen. La parodia presenta la cara de un perro y dice “43% Poo by Vol”. y “100% olor”.

El empaque del juguete, que se vende al por menor por alrededor de $ 20, dice en minúsculas: “Este producto no está afiliado a Jack Daniel’s Distillery”.

Jack Daniel’s, con sede en Lynchburg, Tennessee, no estaba contento.

“Jack Daniel’s ama a los perros y valora una buena broma tanto como cualquiera. Pero Jack Daniel’s ama más a sus clientes y no quiere que confundan o asocien su fino whisky con caca de perro”, escribió la abogada de la compañía, Lisa Blatt, en la presentación. . con el alto tribunal.

Blatt escribió que Jack Daniel “agradeció la broma a su costa”, pero que los juguetes VIP vendidos engañaron a los clientes, beneficiándose “de la buena voluntad ganada con tanto esfuerzo de Jack Daniel” y asociando “whisky con porquería”.

En el centro del caso está la Ley Lanham, la principal ley de marcas registradas del país. Prohíbe el uso de marcas registradas de una manera que “pueda causar confusión… en cuanto al origen, patrocinio o aprobación de… productos”. Jack Daniel’s dice que eso es lo que hacen los juguetes para perros. Dijo que el tribunal inferior se equivocó al ponerse del lado de VIP.

Pero el abogado de VIP Products, Bennett E. Cooper, le dijo al juez en un expediente judicial que Jack Daniel’s “busca usar la Ley Lanham para amordazar incluso una parodia de los juguetes para perros de VIP Products LLC”.

Nike, Campbell Soup Company, la marca de actividades al aire libre Patagonia y el fabricante de jeans Levi Strauss se encontraban entre los que presionaron a los jueces en los documentos judiciales para que se pusieran del lado de Jack Daniel’s. La empresa también cuenta con el respaldo de la administración Biden.