El ex director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, con su nueva empresa, el director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella. Justin Sullivan—Getty Images

La dramática expulsión de Sam Altman de OpenAI, la organización tecnológica de alto perfil detrás de ChatGPT, representa una rara inversión de la dinámica de poder que normalmente ocurre cuando los objetivos y las ganancias se cruzan.

Bajo la estructura inusual de la compañía de inteligencia artificial, una junta con fines de lucro supervisa una rama con fines de lucro respaldada por Microsoft y firmas de capital de riesgo, y el viernes, la junta despidió abruptamente a Altman, el director ejecutivo de su subsidiaria centrada en las ganancias. Durante los siguientes cuatro días se produjo un drama equivalente a una temporada de televisión (y aún no ha terminado), mientras los poderosos inversores de OpenAI intentaban revertir la decisión de la junta. Luego, uno de esos inversores, Microsoft, decidió contratar a Altman directamente y ofreció trabajos a los empleados de OpenAI, mientras que algunos de esos empleados y otros partidarios continuaron presionando a OpenAI para que volviera a contratar a Altman.

Estos acontecimientos en curso subrayan algunas tensiones muy comunes y de larga data en la relación entre las organizaciones sin fines de lucro y las personas y empresas ricas que permiten su trabajo. Si bien las razones detrás y las principales consecuencias de la desaparición de OpenAI aún están en curso, está claro que la inusual estructura corporativa de la organización jugó un papel en esto.

OpenAI se fundó en 2015 como una organización sin fines de lucro dedicada a la noble causa de ayudar a la humanidad a construir y utilizar la inteligencia artificial de forma segura, sin preocuparse por ganar dinero. “La misión es construir inteligencia artificial para fines generales que beneficien a la humanidad, sin las limitaciones de la necesidad de generar ganancias financieras”, OpenAI declarado en su declaración de impuestos más reciente.

Pero construir IA es una tarea costosa. Entonces, en 2019, la organización lanzó una organización sin fines de lucro, dirigida por Altman, que luego recaudó 13 mil millones de dólares de Microsoft. Es decir, como dice Matt Levine de Bloomberg espectáculo el lunes, esencialmente dándole a Microsoft control implícito sobre OpenAI. “La junta tiene todos los derechos de gobernanza y los inversores no tienen ninguno… Pero tienen dinero“ Levine escribió. “La junta puede mantener OpenAI funcionando indefinidamente si así lo desea, como una cuestión técnica de control de las entidades legales relevantes. Pero si todos renunciaron para unirse a Sam Altman en MicrosoftEntonces, ¿cuál es el punto de seguir controlando OpenAI?

Es notable que la junta directiva de OpenAI haya logrado despedir a Altman. “pero tienen dinero”podría ser parte de una nueva Era Dorada de filantropía multimillonaria, en la que los fundadores e inversores ricos ejerzan abiertamente su influencia (y difundan la riqueza acumulada a partir de sus actividades con fines de lucro) a través de canales con fines de lucro (así como inversiones con fines de lucro). .

Generalmente no hay dudas sobre quién tiene más poder en estas relaciones sin fines de lucro/lucro, especialmente cuando ambas partes están involucradas en un conflicto. Sólo mire los últimos titulares sobre Marc Rowan, director ejecutivo de Apolo, fundador del fondo de cobertura Leon Coopermany otro multimillonario que amenazó con dejar de donar a las universidades por la respuesta de las escuelas a las crisis en Israel y Gaza.

Es cierto que las relaciones entre organizaciones sin fines de lucro y fines de lucro no siempre están llenas de conflictos. MacKenzie Scott, el filántropo sin precedentes que ha donado más de 14.000 millones de dólares de su fortuna a Amazon en tres años, ha recibido elogios generalizados por la naturaleza ilimitada de sus subvenciones a organizaciones sin fines de lucro. Scott también reconoció abiertamente (y luchó contra) el desequilibrio de poder inherente a “pero tienen dinero” era, escribir en 2021: “Poner a los grandes donantes en el centro de la información sobre el progreso social es una distorsión de su papel. Intentamos contribuir con la riqueza que hace posible un sistema que necesita cambios”.

Silicon Valley, en particular, ha tratado de “perturbar” la relación tradicional entre financiadores y beneficiarios en los últimos años, sobre todo adoptando el “altruismo efectivo”, un movimiento filosófico controvertido que es esencialmente una forma radical de utilitarismo. Pero su altruismo efectivo se ha visto empañado por su asociación con una figura prominente, el ahora deshonrado fundador de FTX, Sam Bankman-Fried, quien fue condenado por robar miles de millones de dólares a los clientes de su criptoexchange. Ahora también está desempeñando un papel secundario en el drama actual de la compañía: otros defensores del altruismo efectivo incluyen a algunos de los miembros de la junta directiva de OpenAI que despidieron a Altman.

Sin embargo, algunas organizaciones benéficas han encontrado formas de coexistir con operaciones lucrativas bajo un mismo techo corporativo. Como Félix Salmón espectáculo en Axios, Patagonia y Novo Nordisk son otros ejemplos de organizaciones donde la organización sin fines de lucro utiliza el dinero ganado por sus subsidiarias para financiar sus operaciones.

Pero “OpenAI difiere de ese modelo”, escribió Salmon, donde las organizaciones con fines de lucro y con fines de lucro persiguen objetivos fundamentalmente incompatibles. Entre los distintos grupos que hasta el viernes constituían una OpenAI, “ninguno de sus intereses estaba completamente alineado”, concluyó.

Entonces, cuando el polvo se asiente en OpenAI, y dondequiera que terminen Altman, los miembros de su junta directiva y los inversionistas, es poco probable que los intereses sin fines de lucro pasen a primer plano. Después de todo: no tienen dinero.